Helyreigazítás - Cáfol az ITP Royal

Az alon.hu (Alpokalja Online Magazin) weboldalán tegnapelőtt, azaz 2012. 06. 25. napján 12:47-kor Kupi Györgyi mint szerző neve alatt „Szombathelyi Kőszegi utca: telek van, parkolóház nincs” címmel cikk jelent meg az általam képviselt és tulajdonolt Társaságról az ITP-Royal Kft.-ről sajnálatos módon anélkül, hogy Társaságunkat vagy annak jogi képviselőjét megkeresték volna, amely pedig a pontos és hiteles tájékoztatás szempontjából véleményem szerint kívánatos lett volna.

A cikk több ponton sértette a Társaság és személyem (mint tulajdonos és ügyvezető) jó hírnevét, így arra kérem, hogy az alábbi levelemet és álláspontomat szíveskedjék leközölni annak érdekében, hogy világos és tényszerű legyen a tájékoztatásuk!

A cikkben közölt állításokkal szemben, vagy azok teljeskörű megsimerése végett az alábbiak jelenthetőek ki tényszerűen:

1.Az Önkormányzat által átadott tervek alapján - az időközben megváltozott építési szabályzat (OTÉK) miatt /amelyről egyébként az Önkormányzatnak hivatalos tudomása kellett, hogy legyen/ - már azok átadásának pillanatában sem lehetett volna megépíteni a parkolólemezt, ezért teljesen új, a hatályos szabályzat szerinti tervek készültek. Ezek tervezője egyébként - pontosan a rendelkezésre álló idő rövidsége miatt - ugyanaz a cég volt, aki az átadott terveket is készítette. Az újbóli tervezés tetemes költségét a Társaságunk viselte.

2.A vételárat a szerződésben megszabott és vállalt határidőn belül, szerződésszerűen egyenlítette ki Társaságunk az Önkormányzat mint Eladó felé, az esedékes teljesítésekkel késedelembe nem esett. 

3.Véleményem szerint a városi parkolás-megváltást nem szerencsés összemosni egy magánberuházással. A cikkben leírt idevonatkozó mondat /“A Fidesz 2008 májusában kezdte firtatni az ügyet, akkor, amikor már látszott, kizárt, hogy év végéig elkészüljön a parkolólemez. (Ahol egyébként azok a belvárosi ingatlantulajdonosok is parkolóhoz jutottak volna, aki borsos árat, egymillió forintot fizettek parkoló-megváltásként.”)/ ugyanis akkor lett volna helytálló, ha az Önkormányzat vagy üzemeltette volna a parkolóházat, vagy bérelt volna a befizetett parkolás-megváltásoknak megfelelő számú parkolóhelyet. Az említett időszakban (2008-ban) egyik megoldásra sem volt nyitott az akkori városvezetés, ahogy arra vonatkozó valós vállalása sem volt akár felénk, akár azok felé, akikkel időközben már megfizettette a parkoló-megváltást. 

4.Ha már megemlíti a cikk a közbeszerzést: a Társaságunk főkönyve alapján pontosan kimutatható, hogy mennyi igazolható és valós költségünk volt a projekttel kapcsolatban (amelyet természetesen érvényesíteni kívántunk), így a "háromszoros vételár" kifejezés önmagában – az árképzés részletezése és a felajánlott vételár összetételének ismerete nélkül - hatásvadász és feleslegesen túlzó következtetés .

Ugyanakkor itt kívánom megjegyezni, hogy mint az köztudott, a telek Szombathely belvárosában, az egykori Savaria területén fekszik. Ennek megfelelően a kötelező régészeti feltárást a legnagyobb alapossággal kellett elvégeztetnünk, ezért az eredetileg háromhónaposra tervezett munka összességében több mint másfél évig tartott és a költsége többtízmilliós nagyságrendre rúgott. Ezt azért hangsúlyozom, mert sokan hajlamosak elbagatellizálni a feltárást, miközben olyan római szentély is előkerült, amelyet a hatóság (KÖH) határozata alapján in situ be kell majd mutatni az elkészült parkolóházban.

A tényleges ráfordításokat és költségeket Társaságunk továbbra is érvényesíteni kívánja a vonatkozó törvényi előírásokkal összhangban.

5.Ami a cikknek a bontási munkálatokról és régészeti feltárásokról szóló megállapításait illeti, azzal kapcsolatosan tájékoztatni kívánom, hogy a megvásárolt telken valóban állt egy romos, bontandó épület, amelyben az adásvételi szerződés aláírásának pillanatában még laktak is, és amely tényről egyébként az adásvételi szerzdés megkötését megelőzően nem volt tudomása a Társaságunknak. Értelemszerűen csak az ott lakók kiköltöztetése után lehetett az ingatlant elbontani, ami már önmagában késedelmet okozott Társaságunknak, méghozzá önhibánkon kívül. A régészettel kapcsolatosan az előbbi pontban írtakra hívnám fel ismételten a figyelmet.

6.2008-ban a Társaságunk valóban rendelkezett a szükséges forrással, azonban az ingatlanra vonatkozó beépítési kötelezettség 2008 végén lejárt. Így számunkra valóban az lett volna garancia, ha az önkormányzat hozzájárult volna a beépítési kötelezettség meghosszabbításához. Különös tekintettel arra, hogy a fentiek ismeretében (alkalmatlan tervek, bontandó ingatlan, elnyúló régészeti feltárás, etc.) már  egyértelműen kevésnek bizonyult a beépítésre a szerződésben vállalt három év. Éppen ezért többször kértük az Önkormányzatot a fenti (késedelmi) okokra való hivatkozással a beépíthetőség meghosszabbításában való együttműködésre, hogy elkezdhessük a kivitelezést, azonban erre a különböző feltételek (pl.: IVS programban való részvételre vonatkozó nyilatkozat) támasztását követően sem került sor, ellehetetlenítve ezzel a kivitelezés megkezdését és a korábbi vállalásunkat. Társaságunk számtalan alkalommal és módon fejezte ki azon szándékát, hogy meg kívánja építeni a parkolólemezt és mindannyiszor kompromisszumkészen és készséggel állt azon tárgyalások elé, amelyek a beruházás megvalósíthatóságát célozták. Még annak ellenére is, hogy véleményem szerint egy gazdasági társaság számára kifejezetten rossz befektetés évekig várni és elvi kérdéseken vitatkozni, miközben a projekt profit helyett folyamatosan veszteséget termel.