A kőszegi Önkormányzatnak adót fizetõ polgárként örömmel láttam a „Kõszeg és Vidéke” címû folyóirat 2008 június 13-i számának címlapján pezsgõs koccintását Racker Béla úrral, képviselõtársával arra, hogy Racker Béla úr ZÖLD ERÕMÛ Kft. nevû cége 33 milliárd Ft. Nagyságrendû - bioetanol gyár - projekt megvalósításával kívánja stabilizálni a város pénzügyi helyzetét, lesz olcsó távhõszolgáltatás, 70-80 fõ új magasan képzett mûszaki szakemberre, plusz további technikus létszámra is szükség lesz. Aztán elgondolkoztam, itt-ott - kizárólag nyilvánosságra is hozott adatbázisban - utánanéztem, és azonnal egy régi magyar szólás jutott eszembe: „mindez túl szép ahhoz, hogy így igaz is legyen”. Bizony ellentmondások vannak Racker Béla képviselõ úr széles körben reklámozott nyilatkozatai, városi képviselõ testület nyilvánosságra hozott elõterjesztései, határozatai, és a hivatalos, de nyilvános cégnyilvántartási adatok között.
Tudom tisztelt Polgármester Úr, hogy Ön ezekrõl az ellentmondásokról sem nyilatkozhat, hiszen Ön titoktartásra vállalt kötelezettséget. Szerény véleményem szerint a városmegváltó projekt ügyében van is mit titkolni. Nézzük sorban a tényeket, amirõl sem Ön tisztelt Polgármester Úr, sem pedig Racker Béla képviselõ úr - sem a pezsgõs koccintás alkalmával, sem máskor a Város nyilvánossága elõtt - nem beszélt:
1.
Racker Béla képviselõ úr ügyvezetése alatt 2008 május 7-én alakult kizárólag „saját tulajdonú ingatlan adásvétele” tevékenységre egy szombathelyi kft., egy Delaware állam (USA)-beli adóparadicsomban bejegyzett „postaládacég” és Racker Béla képviselõ úr által „összedobott” - 1 azaz egy millió Ft. jegyzett tõkéjû ZÖLD ERÕMÛ Kft (18-09-107952). A hivatkozott nyilatkozatok szerint ez a (törvény szerinti) „mikrovállalkozás” vállalkozik a Várost megváltó 33 milliárd (azaz 33 ezer millió) Ft.-os nagyságrendû beruházásra.
Kérdés: Reálisan hogyan képzelhetõ el, hogy „saját tulajdonú ingatlan adásvételé”-re alapított, jegyzett tõkéje alapján egy igencsak mikrovállalkozás miképpen képes, egy vagyonának 33.000-szeresét kitevõ projekt megvalósítására?
2.
A 33 milliárdos projekttel összefüggésben még három magyarországi bejegyzésû cégrõl kell beszélni:
2.1
GLOBAL GREEN ONE KALOCSA Kft (07-09-013004) Székesfehérváron 2007. március 28-án alakult cég norvég tulajdonú 3 millió Ft. jegyzett tõkével, amelynek Hanssen Csilla az ügyvezetõje.
2.2
GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KÕSZEG Kft (07-09-013296). Székesfehérváron 2007 július 17-én a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA Kft. és a TRIKEMED Egészségügyi, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. által összeadott, összesen 3 millió Ft. jegyzett tõkével alakult cég, amelynek Racker Béla képviselõ úr az ügyvezetõje.
2.3
TRIKEMED Egészségügyi, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft (18-09-106583) 2005 november 18-án alakult gyógyszer, gyógyászati termék nagykereskedelem fõtevékenységgel 3 millió Ft. jegyzett tõkével, több magánszemély - köztük Racker Béla úr - és cég tulajdonában, 2007 január 17-tõl 2007 július 24-ig Racker Béla úr ügyvezetése mellett. 2007 július 24-én a kft. nevet változtatott:
TRIKEMED Vagyonkezelõ Kft.-re, tevékenységi körébe felvette többek között a saját tulajdonú ingatlanok adásvételét, bérbeadását, az ingatlan ügynöki tevékenységet, a mezõgazdasági vegyitermék gyártást, a villamos energia termelést, szállítást, elosztást és kereskedelmet, a gõzellátást, stb.
3.
A cégnyilvánosságról, stb. szóló 2006. évi V. törvény 3.§.-ának (4)bek.-e szerint a rövidített cégnévnek az ország területén bejegyzett más cég elnevezésétõl - a cégforma különbözõségén túlmenõen is - egyértelmûen különböznie kell, és nem kelthet olyan látszatot, ami megtévesztõ.
Kérdés: Miért állhatott a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KÕSZEG Kft. alapítóinak - többek között konkréten Racker Béla úrnak - érdekében, hogy e cég alapításakor megtévesztõ látszatot keltsenek?
4.
A Város Önkormányzata részben a tulajdonában lévõ 138.857 m2, még magántulajdonban lévõ 30.352 m2, és még állami tulajdonban lévõ 57.135 m2, összesen tehát mindösszesen 226.344 m2 városközeli ingatlant ad el (megfelelõ tulajdonrendezés után) az elõterjesztésbõl kiszámítható 1.186 Ft/m2+ÁFA egységár helyett 1 Ft/m2+ÁFA egységáron a 111/2008. (V.8.) képviselõ-testületi határozat elõterjesztése és ingatlan adásvételi szerzõdés tervezet szerint a ZÖLD ERÕMÛ Kft.-nek, a határozat szerint a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KÕSZEG Kft.-nek.
A Képviselõ-testület az Önkormányzat által megállapított ingatlan forgalmi értékhez képest - még csupán a teljes 226.344 m2 területbõl 91.567 m2 terület eladására - számszerûsítette 130.228.120 Ft összegben a vevõnek adott vételárkedvezményt, amellyel azonos összegû veszteséget vállalt az Önkormányzat terhére.
Kérdés: Ha 91.567 m2 terület eladásával 130.228.120 Ft. veszteség éri az Önkormányzatot, akkor a kettõ és félszer több - összesen 226.344 m2 - terület eladásával a veszteség becsülhetõ-e szintén két és félszer többre, nagyságrendileg 320 millió Ft.-ra?
Kérdés: Ez az Önkormányzatot terhelõ veszteség vajon szembeállítható-e Racker Béla képviselõ úr nyilatkozataiban a Városnak és az Önkormányzatnak 200 millió - más változat szerint legalább 150 millió - Ft.-os iparûzési adó többletbevétellel?
5.
Az említett 111/2008. (V.8.) képviselõ-testületi határozat elõterjesztésében és határozati javaslatában a 228.344 m2 belterületi ingatlan vevõjeként Racker Béla képviselõ úr ZÖLD ERÕMÛ Kft.-je szerepelt, amely - legalábbis az iratok szerint - csupán egy nappal korábban - 2008 május 7-én - alakult meg, és a képviselõ-testületi ülés napján még nem is történt meg a cégbejegyzése.
Kérdés: A képviselõ-testületi határozat elõterjesztése és határozati javaslata vajon tudatosan kívánta-e egy kizárólag „saját tulajdonú ingatlan adásvétele” (fõ)tevékenységi kör folytatására egy napja alapított, de még a cégnyilvántartásba be sem jegyzett cég tulajdonába adni a 226.344 m2 belterületi ingatlant?
Kérdés: Jelentheti-e ez azt, hogy a ZÖLD ERÕMÛ Kft. sajátjaként forgalmazhatja az ingatlant? Vagy ez csak a kedvezõbb (2 %-os) illetéktörvényi elõírás miatt történt? Vajon az APEH Körzeti Illetékhivatala, hogyan és milyen összegben állapítja meg a különbözõ ingatlanrészek forgalmi értékét, az illetékfizetés alapját?
6.
A képviselõ-testületi határozat elõterjesztésében nyilvánosságra hozott ingatlan adásvételi szerzõdés (tervezet) szerint a 226.344 m2 belterületi ingatlan vevõjét - amennyiben az nem teljesíti az elõírt határidõn (3 éven) belül a Várost megváltó ígéreteit, akkor - legfeljebb 2 évig napi 150.000 Ft. késedelmi kötbér, további 2 év után pedig 200 millió Ft meghiúsulási kötbér fizetési kötelezettség terheli. A szerzõdésbõl azonban ekkor nem következik a vevõ terhére az ingatlan visszaadásának, így az eredeti állapot helyreállításának kötelezettsége. (A szerzõdés szerint az eredeti állapot helyreállításának kötelezettsége csak akkor következik be, ha külsõ körülmények: pl. hatósági engedély hiánya miatt az építkezés meg sem kezdõdik.)
Szerény véleményem szerint a vevõ részérõl csak gazdaságossági számítás kérdése, hogy a beruházást (ígéretei megvalósítását) egyáltalán elkezdje. Ha pl. öt évig semmit sem csinál a 226.344 m2-es belterületi ingatlan tulajdonával, csak várja az ingatlanárak - várható inflációt meghaladó - emelkedését, és 5 év után pl. parcellázza azt, akkor máris több százmilliót kereshet a kötbér kötelezettségek esetleges kifizetése után is.
Kérdés: Tisztelt Polgármester Úr megítélése szerint elegendõek ezek az ú.n. szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek?
Kérdés: Függetlenül attól, hogy a 226.344 m2-es belterületi ingatlannak a ZÖLD ERÕMÛ Kft., vagy pedig a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KÕSZEG Kft. a vevõje, Ön, tisztelt Polgármester Úr ezeknek a cégeknek vagyonát, + Racker Béla úr, mint „adóstárs” magánvagyonát elegendõnek tartja-e arra, hogy a kötbér kötelezettségeket kifizessék?
7.
Pusztán adalék a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KÕSZEG Kft. vagyoni helyzetéhez:
Az APEH adótartozások címén 2008 június 27-én (8709033109 ügyszámon) vagyoni végrehajtást rendelt el a Kft. ellen. Az érvényes törvények szerint
elõbb a cég bankszámláit zárolják, majd ha ezeken pl. 15 nap után sincs fedezet az adótartozás megfizetésére, akkor az adóhatóság - a fizetésképtelenség bírósági megállapítását kérve - a cég felszámolását kezdeményezheti.
Kérdés: Mi lesz a képviselõ-testületi határozat alapján esetleg e cégnek eladott többszázmilliós értékû ingatlannal, és az Önkormányzat terhére vállalt veszteségekkel?
8.
Elképzelhetõ, hogy a Racker Béla képviselõ úr által reklámozott projekt - a hol bioetanol üzemként, hol pedig „vegyes technológiájú gyár”-nak nevezett iparûzési adó milliókat termelõ és több száz fõt foglalkoztató létesítmény, a több kilométeres távhõvezeték építése és az olcsó hõtermelés - valóban 33 milliárdba kerülhet. Persze kérdés, hogy mindezekre készült-e reális szakértõi számításokon alapuló megvalósíthatósági tanulmány, beruházási program, stb.
Kérdés: Tisztelt Polgármester Úr, vagy Racker Béla képviselõ úr ismer-e ma Magyarországon olyan bankot (szerintem õrült bankost), ami (vagy aki) komoly önerõvel nem rendelkezõ cég(ek)nek ilyen nagyságrendû hitelt ad, mert bizony 33 milliárd nagyságrendû hitelhez még az önkormányzati „ajándék” ingatlanvagyon, meg a 200 milliósnak emlegetett bankgarancia (vajon ki vállalhatta?) önerõnek túlságosan kevés?
9.
A képviselõ testületi határozat elõterjesztésében „szándéknyilatkozat” is készült, amelyben a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA Kft.-t bejegyzés alatt álló magyar leányvállat-nak írják, amelyet GLOBAL GREEN ONE HUNGARY Kft.-re kívánnak átnevezni. Tényként kell kezelni, hogy ezek a közlések valótlanok, mert a céget 07-09-013004 cégjegyzékszámon a Fejér Megyei Cégbíróság már 2007 április 2-án bejegyezte, sõt az említett új cégnév bejegyzése is megtörtént már 2007 április 21-én.
Kérdés: Milyen célt szolgált a szándéknyilatkozatban a cégbejegyzési- és cégnév adatok félrevezetõ közlése, különösen akkor, amikor a képviselõ-testületi határozat szerint a cégtörvény által tilalmazott - megtévesztõ hatású - hasonló, csaknem azonos nevû - GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KÕSZEG Kft. lett az ingatlan ügylet kedvezményezettje, a beruházás reklámozott „megvalósítója” pedig a kizárólag „saját tulajdonú ingatlan adásvétele” fõtevékenységre alapított ZÖLD ERÕMÛ Kft.?
10.
A számvitelrõl szóló 2000. évi C. törvény 154.§.-ának (1)bek.-e arra kötelezi a kettõs könyvvitelt vezetõ cégeket (kft.-ket), hogy éves (egyszerûsített)
beszámolójukat (mérlegüket, eredmény kimutatásukat, kiegészítõ mellékletüket) hozzák nyilvánosságra. Sajátos, hogy mindkét GLOBAL GREEN ONE cégrõl a cegtalalo.hu/merleglista.asp azt írja, hogy „a cég nem adta be éves mérlegét feldolgozásra” tehát nem hozta nyilvánosságra.
Kérdés: Azon túl, hogy törvényt sértenek, vajon e cégeknek mi titkolnivalójuk van, amiért mérlegeiket nem hozták nyilvánosságra?
11.
Természetesen, ha egyáltalán a bioetanol gyárról beszélünk felmerül az a kérdés, hogy Racker Béla képviselõ úr ismeri-e egyáltalán a technológiát,
megvalósult-e már valahol az általa reklámozott technológia, készült-e energiamérleg pl. arra nézve, hogy a bioetanol gyártás során keletkezõ hõmennyiségbõl marad-e egyáltalán többlet a távfûtésre, vagy netán a gyártásnak még további hõenergia bepótlásra is szüksége lehet és ekkor objektive máris szó sem lehet a lakótelep olcsó fûtésérõl. Ekkor még nem beszéltünk a környezeti ártalmakról (pl. zajhatás, tûz- és robbanásveszély), a törvényesen elõírt 500 méteres védelmi övezetrõl, a technológiába már vissza nem forgatható szennyvíz, és a tisztító célt szolgáló vegyszerek (pl. kénsav, nátriumhidroxid, stb.) maradékainak a Gyöngyösbe kerülõ környezetszennyezésérõl. Nem beszéltünk még a zárt technológiájú gyártás során keletkezõ iszap, szeszmoslék és kozmaolaj bûzérõl, a levegõnél nehezebb fajsúlyú széndioxid (mustgáz)-nak a magasabban lévõ Guba hegyrõl a völgyben fekvõ lakónegyedek felé áramlásáról, a levegõszennyezésérõl a tiszta levegõjére büszke Városban. Úgy gondolom, hogy a tiszta levegõrõl legfeljebb jelen- és nem jövõ idõben eszélhetünk. Fõként, mert a lakott terület közvetlen közelébe tervezték.
12.
A 119/2008. (V.29.) képviselõ-testületi határozat a bioetanol gyár területének „gazdasági területté minõsítésé”-rõl rendelkezik. Az ingatlan nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII.29.)FVM. rendelet a „mûvelés alól kivett területek” megnevezését taxatíve felsoroló 50.§.-a nem ismeri a „gazdasági terület” fogalmát, hanem azokat felhasználási cél szerint konkréten nevesíti.
Kérdés: Milyen célok vezették a Képviselõ-testületet azzal, hogy határozatában nem konkretizálta Racker Béla képviselõ úr valamelyik cégének „eladott” ingatlanvagyon felhasználási célját? Lehet, hogy csak a felhasználás „szabadságfokát” akarták ezzel növelni?
13.
Racker Béla képviselõ úr nyilván már tudja, hogy a bioüzemanyag „zöldre nem festhetõ”, súlyosabb szennyezõdést okoz, mint a hagyományos üzemanyagok, a nagyobb bioetanol arány magasabb városi szmogot, emiatt többlet halálozást okoz, termelésének nagyobb az energia felhasználása, mint amennyi energia leadására képes, élelmiszer termelési problémákat okoz, stb., ezért csak idõ kérdése, hogy megszûnik a bioüzemanyag termelés állami támogatása.
Nem így az ipari parkoknak nevezett képzõdményeknek. Ezért Racker Béla úr részérõl tökéletesen érthetõ, hogy a ZÖLD ERÕMÛ Kft. mûködési körét Alpok Ipari Park címen további 144.363 m2-rel kívánja növelni a 2008 június 26-i képviselõ testületi ülés 12. napirendi pontjaként.
Kérdés: Hol és mikor áll meg a tisztelt Képviselõ-testület a Racker Béla képviselõ úr cégeinek való nagyértékû ingatlanok juttatásában?
------------------------------------------------------
Tisztelt Polgármester Úr!
Kérem, engedjen meg egy javaslatot! Reálisan szíveskedjék még egyszer átgondolni és megkímélni a Várost és Önkormányzatát a biztos vagyonvesztéstõl, a környezetszennyezéstõl és attól az óriási kockázattól, amivel Racker Béla képviselõ úr cégeinek mélyen a forgalmi érték alatti, jelképesnek sem nevezhetõ áron történõ vagyonszerzése jár. Nem szeretnék rossz jóslatokba bocsátkozni, de már készen van pl. a TRIKEMED Vagyonkezelõ Kft.-je (vagyonkezelés fõtevékenységgel), ami az Önkormányzattól „fillérekért” megkapott ingatlanvagyonra alapítva lényegében a semmibõl „cégbirodalmat” építhet. A már saját tulajdonúvá vált ingatlanok adásvételébõl, a saját tulajdonú ingatlanok bérbeadásából reálisan nem lesz számottevõ többlet foglalkoztatás, nem lesz olcsó távfûtés, és alig-alig lesz többlet adóbevétel. Mindez pedig sem a Város, sem pedig az Önkormányzat gondjait nem oldja meg, hanem éppen nehezíti.
Ezért kérem a Polgármester urat, hogy a várost érintõ súlyos kérdésekre való tekintettel egy nyilvános képviselõtestületi ülés keretében a projektet még egyszer tárgyalják meg, különös tekintettel a fent említett, és alábbi kérdésekre:
A fent említett gazdasági társaságok nyilvános mérlegeinek bemutatása
A város részére biztosítékként (kaució)elkülönített számlán elhelyezett pénzösszegrõl.
A beruházás fedezetét biztosító bankgarancia meglétérõl.
Jelen levelet, és mellékletét minden képviselõnek megküldöm, hogy fel tudjanak készülni a nyilvános ülésre.
Amennyiben erre nem kerül sor, akkor a média segítségét fogjuk igénybe venni.
Tisztelettel:
ifj. Kondics Imre
Alpokalja Zöldek Közhasznú Egyesület Elnöke
(e-mailcím és telefonszám a szerkesztőségben)
Vonatkozó cikk:
Mi a helyzet a kőszegi bioetanol üzemmel