A másodrendő vádlottat egyebek között a lukácsházi takarék kirablásával és egy hegyeshalmi és egy kőszegi pénzváltó kirablásában való közreműködéssel is vádolják
A védőbeszédekkel folytatódott csütörtökön a Szombathelyi Törvényszéken az a büntetőper, amelyben H. Józsefet egy arab pénzváltó megölésével és kirablásával, valamint több fegyveresen elkövetett rablással és más bűncselekményekkel vádolja az ügyészség, három társát pedig különböző minőségben mint tettestársakat és bűnsegédeket.
Az elsőrendű vádlott védője védőbeszédében azt hangsúlyozta: nincs semmiféle bizonyíték arra, hogy védence ott volt 2009. november 5-én Budapesten a Baross utcában, és ő ölte volna meg az arab pénzváltót. Álláspontja szerint azok az adatok és tanúvallomások, amelyeket a büntetőeljárás során a nyomozóhatóság felsorakoztatott, ellentmondásosak, a bűncselekmény körülményei nem tisztázottak.
Szavai szerint nincs indíték, hiszen a rabolt pénzből H. József soha nem részesedett, azt a fegyveres rablások esetében L. Róbert negyedrendű vádlottnak adta át, aki őt félelemben tartotta, bűncselekmények elkövetésére kényszerítette. A nyomozás során nem vizsgálták kellően H. Józsefnek azt az állítását, hogy a bűncselekményeket kábítószer hatása alatt követte el, volt olyan eset is, amikor L. Róbert állítólag injekció formájában adta be neki a drogot - jelentette ki.
H. József egyébként az emberölés elkövetését a nyomozás során és a bíróság előtt is végig tagadta, a fegyveres rablások zömét viszont elismerte.
Az elsőrendű vádlott védője azt kérte a bíróságtól, hogy az emberölés vádja alól védencét bűncselekmény, illetve bizonyíték hiányában mentse fel, a beismert rablásoknál pedig vegye figyelembe, hogy kényszer, fenyegetettség hatására cselekedett.
H. József önmagát védve a bíróság előtt csütörtökön ismét azzal érvelt, hogy rendőrségi kihallgatásai idején szinte végig gyógyszeres kezelés alatt állt. Elfogása utáni első kihallgatásán ügyvédje nem jelent meg, mégis kihallgatták, később pedig egy olyan kirendelt ügyvédet kapott, aki előzőleg rendőr volt. Ezután ismét védőt váltott. Rámutatott, hogy a felismertetések során a rendőrség többször is megszegte a büntetőeljárás szabályait, a tanúk a legtöbb esetben nem őt ismerték fel elkövetőként, illetve a rá terhelő bizonyítékok kivétel nélkül vádlott-társainak megkérdőjelezhető vallomásain alapulnak.
A másodrendű vádlott M. Gábor védője is kifogásolta a felismertetéseket, és felhívta a figyelmet a tanúvallomások ellentmondásosságára: másként emlékezett a tanú, illetve egy rablás sértettje közvetlenül a bűncselekmény után és egy évvel később. A bűncselekmény után nem ismerték fel védencében az elkövetőt, később igen. M.
Gábort egyebek között a lukácsházi takarék kirablásával és egy hegyeshalmi és egy kőszegi pénzváltó kirablásában való közreműködéssel vádolják. A védő szerint védencének bűnössége csak egy okirat-hamisítási ügyben állapítható meg, amiért pénzbírság kiszabását kérte. M. Gábor önmaga védelmében nem kívánt külön szólni, a védőjéhez csatlakozott.
A harmadrendű vádlott V. Sándor védője azt hangsúlyozta: a tárgyalás során a vádlottak mindegyike saját szerepét igyekszik kisebbíteni, és a terhet vádlott-társaira hárítja át.
Szavai szerint nehéz helyzetben van a bíróság, amikor a vallomásokban tapasztalt ellentmondásokat próbálja meg feloldani, szerinte ezekből csak olyan állításokat szabad elfogadni, amelyeket más konkrét bizonyítékok is alátámasztanak.
V. Sándor ügyvédje is utalt a rendőrség által a büntetőeljárásban elkövetett jogsértésekre, ilyen volt például, hogy elfogása után védencét tanúként hallgatták ki, majd ezt a tanúvallomást később szövegszerűen átemelték gyanúsítotti kihallgatásának jegyzőkönyvébe is. V. Sándor elfogásakor szintén kábítószer hatása alatt állt, ezeket a vallomásait ezért sem lehet bizonyítékként értékelni. A vádlott védőjéhez csatlakozva szintén azt emelte ki, hogy csupán vádlott-társainak vallomásai szólnak ellene. A védő V. Sándor esetében minden ellene felhozott vádpontban felmentést kért.
A negyedrendű vádlott L. Róbert ügyvédje szerint védence egy rablás esetében elismeri, hogy bűnsegédként közreműködött, ám két másik vádpontban ártatlan, csak vádlott-társai vallanak rá, ezért az ügyvéd részben felmentést, részben azonban letöltendő börtönbüntetés kiszabását kérte, az enyhítő körülmények figyelembevételével. L. Róbert is szót kapott saját védelmében, de miután csak olyan vádpontokhoz akart hozzászólni, amelyekben őt nem vádolták, a bíróság megvonta tőle a szót.
Első fokon, nem jogerősen várhatóan péntek délután hirdet ítéletet Rácz József bíró tanácsa.